Герои должны погибать, иначе они не герои, а буржуа

[mila_pavlova]

Оригинал взят у actoris в Ну что ж, финал был ожидаем...

Когда я учился на истфаке - нам читали довольно неплохой курс по истории стран Африканского континента. Сейчас уже многое выветрилось из головы, но одно я помню точно. Муаммар Каддафи был мне симпатичен, как никто другой. Еще тогда, в университете, я прочитал его Зеленую Книгу, и нашел в ней немало разумного. Впрочем, и за одну лишь критику современного парламентаризма, и правильную постановку вопроса о том, что же такое "демократия", на самом деле - Муаммару уже можно было бы сказать спасибо. Кто не читал - советую.

Каддафи создал прекрасное социальное государство. Беспрецедентный оазис нормальной человеческой жизни посреди дикого и опасного континента. Плоды его деяний видны повсеместно, хоть в статистике, хоть на аэрофотосъемке. Да, можно долго распинаться о пресловутых "нарушениях прав человека". Но, судя по всему, в Ливии их было не больше, чем в большинстве современных стран. Просто кто-то убивает и пытает во имя Джамахирии, а кто-то - во имя свободы и демократии. В отличие от того же Хуссейна - никаких сколь-нибудь обширных и доказанных злодейств Каддафи не натворил. Ну а уж в сравнении с некоторыми "демократоносцами" - так просто сама невинность...

Ну, а теперь всё. Каддафи больше нет... Хотя, вот у товарища kr_wolfram получилась весьма качественная попытка доказать поддельность сегодняшнего сообщения. Впрочем. по моему мнению - это уже не столь важно. Триполи тоже сначала "взяли" в виртуальном пространстве, на иностранных декорациях. Однако эта фальшивка никак не отменила того факта, что позднее город был захвачен уже по-настоящему. Если Каддафи все еще жив и свободен, то все равно - это временно. Увы. Силы были изначально не равны. Финал был ожидаем... Слава и память! Надеюсь, когда-нибудь у нас в стране будет такая власть, которой хватит мужества хотя бы назвать в честь Муаммара какую-нибудь улицу.


P.S. Я все пытаюсь понять одну вещь... Неужели натовские стратеги не видят, что гибель каждого более-менее светского режима в мусульманских странах приводит к усилению исламских радикалов? Ведь видно невооруженном глазом, что Каддафи куда как "цивилизованней" саудовских монархов с их шариатом, а Хуссейновский Ирак гораздо приличней талибского Афганистана. Тогда зачем бить по подобным режимам? Не лучше ли использовать их, как прослойку, не лучше ли их руками сдерживать исламский радикализм? Я не верю, что это ошибки или недальновидность. Так не бывает. Скорей всего, есть какой-то план. Но вот какой? Дождаться, когда мусульманскому миру надоест, он объединиться, и объявит войну Западу? То-то штатовская оборонка денег заварит, на Третьей мировой, ага? :)))  А если серьезно... Если серьезно, то выходит, что в Джамахирии, в адекватном социальном государстве, предлагающем реальную демократическую альтернативу современной "выборной олигархии" - Запад видит большую опасность для себя, чем в толпах агрессивных религиозных фанатиков.  Удивительный факт, заставляющий о многом задуматься...